一男子駕駛摩托車下班回家途中，突遇一只未拴繩的小狗，躲閃不及發(fā)生事故后男子死亡，男子家屬認(rèn)為狗主人應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，遂訴至法院索償。近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了該案，依法判決狗主人擔(dān)責(zé)六成。


2020年6月26日，楊某打完零工駕駛一輛外省牌照的二輪摩托車回家，行至北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)某路段時(shí)，將道路上的一只小狗撞出，摩托車倒地，楊某被送往醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)時(shí)，涉案小狗跟隨張某外出，張某未拴犬鏈。


事故發(fā)生后，原告辛某（楊某的妻子）等人將被告張某等人訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金、處理事故的合理性支出、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，共計(jì)157萬余元。


原告認(rèn)為，按照農(nóng)村習(xí)俗，養(yǎng)狗一般都是家庭所屬，被告張某等人作為犬只的共同飼養(yǎng)人和管理者，未對(duì)飼養(yǎng)的寵物采取安全措施造成楊某死亡的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。


房山法院經(jīng)審理查明：根據(jù)交通支隊(duì)出具的道路交通事故證明，楊某駕駛二輪摩托車存在超速行駛情形；經(jīng)某車輛管理所鑒別發(fā)現(xiàn)，楊某駕駛摩托車的機(jī)動(dòng)車行駛證，不是該所核發(fā)；楊某駕駛的摩托車未辦理過注冊(cè)登記業(yè)務(wù)；楊某駕駛的二輪摩托車懸掛的車輛號(hào)牌，也無法鑒別真?zhèn)巍?/p>


另外，涉案的小狗系張某等人所飼養(yǎng)，未辦理養(yǎng)犬登記，事發(fā)當(dāng)天，張某未拴犬鏈攜犬出戶，公安局已對(duì)張某罰款50元。


房山法院審理后認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。


本案中，張某等人作為涉案小狗的飼養(yǎng)人，未辦理養(yǎng)犬登記且攜犬外出時(shí)未束犬鏈，致使該犬跑到涉案道路上，與楊某駕駛的二輪摩托車相撞，造成楊某死亡，張某等人未盡到管理義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某駕駛的摩托車手續(xù)不全，事發(fā)時(shí)其駕駛的二輪摩托車超速行駛，其自身對(duì)死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合案件實(shí)際情況，酌定張某等人按60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某承擔(dān)40%的責(zé)任。


經(jīng)法院依法核算，原告辛某等人訴請(qǐng)的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)為68萬余元，按照雙方責(zé)任比例計(jì)算后，再加上3萬元精神損害撫慰金，最終法院判決被告張某等人賠償原告辛某等人共計(jì)44萬余元。


判決后，原被告雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

來源：人民日?qǐng)?bào)客戶端